№2-157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское                                  25 июня 2025 г.

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.

с участием прокурора Тамочкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замуйло Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро» о признании недействительным договора микрозайма и исключении о нем сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании договора микрозайма, заключенного с ООО МКК «Макро».

В обоснование исковых требований Замуйло Е.Н. в заявлении указал, что 25 декабря 2023 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, завладев его личными данными, заключило с ООО МКК «Макро» договор микрозайма на сумму 15 000 рублей под 292% годовых сроком на 35 календарных дней и воспользовалось заемными денежными средствами.

Он никакого договора микрозайма с ответчиком не заключал, ни на бумажном носителе, ни в электронному виде, паспорт не терял, свои персональные данные никому не передавал.

9 апреля 2024 г. он обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, заключившего от его имени договор микрозайма с ответчиком от 25 декабря 2023 г.

20 мая 2024 г. отделом дознания ОМВД России по Саргатскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Просит суд признать данный договор микрозайма недействительным в виду его заключения в отсутствие каких-либо волевых действии с его стороны, денежные средства не полученными и обязательство по возврату кредита и уплате процентов не возникшими, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй требование об исключении сведений в отношении него о наличии обязательств в пользу ООО МКК «Веритас» в соответствии с договором от 25 декабря 2023 г. №7509625001.

В судебном заседании истец Замуйло Е.Н. участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению и переданной телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования, явиться в суд не может в виду отъезда на работу вахтой.

Представитель ответчика - ООО МКК «Макро» в судебном заседании участия также не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, заслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. Данная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Как следует из договора микрозайма от 25 декабря 2023 г. №5818047001 на сумму 15 000 рублей под 292% годовых, представленного в дело истцом, а также отделом дознания ОМВД по Саргатскому району на основании судебного запроса, данное соглашение о займе заключено между ООО МКК «Макро» и Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления на предоставление займа от 25 декабря 2023 г. на непредвиденные расходы в размере 15 000 рублей, где клиентом указан Замуйло Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 52 04 №, выданный Большереченским ОВД <адрес>, а способом получения заемных средств - зачисление их на банковскую карту МИР-…0919, номер телефона - 79136766634.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора микрозайма недействительным обусловлено им тем, что данного соглашения с ООО МКК «Веритас» он не заключал, волеизъявление на это в какой-либо форме не выражал, поручений заключить от его имени договор микрозайма никому не давал, его личными данными воспользовалось неизвестное лицо и путем неправомерных действий заключило с ответчиком данный договор займа и воспользовалось денежными средствами микрокредитной организации.

Как следует из материалов уголовного дела, истребованного судом из ОМВД России по Саргатскому району, по заявлению Замуйло Е.Н., зарегистрированного 9 апреля 2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, оформившее на его имя микрозайм, по результатам проверки сообщения о преступлении на основании постановления от 20 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Саргатскому району от 20 мая 2024 г. потерпевшим по данному уголовному делу признана микрокредитная организация - ООО МКК «Макро» в виду причинения обществу имущественного вреда путем совершения неустановленным лицом в неустановленном месте с использованием личных данных Замуйло Е.Н. сделки в виде заключения договора микрозайма на сумму 15 000 рублей и переведшего на иной банковский счет указанную сумму.

Согласно полученным от представителя ООО МКК «Макро» по доверенности Фроловой Т.А. показаниям, зафиксированным в протоколе допроса представителя потерпевшего от 16 ноября 2024 г., 25 декабря 2023 г. в 01.39 час с ip-адреса 185.95.105.204 Замуйло Е.Н. создана учетная запись и подана заявка на получение потребительского займа в размере 15 000 рублей на срок 35 календарных дней данный договор микрозайма заключен дистанционным способом в электронной форме на сайте MONEZA, подписан со стороны заемщика SMS-кодом, предварительно сгенерированным МКК и направленным на номер мобильного телефона 89136766634, указанный в заявке на получение нецелевого потребительского займа. При прохождении процедуры регистрации на сайте лицо знакомится с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов, дает согласие на заключение договоров займа на указанных условиях и согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает, что действует в своих интересах, не является ничьим представителем и не действует в интересах третьих лиц. После регистрации физическое лицо получает доступ с использованием идентификационных данных в личный кабинет, посредством которого осуществляется подача заявлений на получение займов, а также осуществляются юридически значимые действия, необходимые для заключение договора займа. В заявке на получение займа указываются паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, данные о месте работы, ежемесячном заработке, а также желаемый способ получения займа и иные сведения. Полученное заявление рассматривается обществом. Если принимается положительное решение о предоставлении займа, на электронную почту, указанную в заявке, направляются индивидуальные условия договора займа. Денежные средства в сумме 15 000 рублей предоставлены заемщику в соответствии с указанным в заявке на получение займа способом - на счет банковской карты №2200 15…0919. В срок, предусмотренный договором заемные денежные средства и проценты за их пользование возвращены не были. У общества появились основания полагать, что в действиях неизвестного лица могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Обществу в виду неисполнения заемщиком обязательств по договору причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Как видно из заявления на получение нецелевого потребительского займа, оно содержит сведения о лице, желающем получить заемные средства - Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженце <адрес>, проживающем по адресу: <адрес>, с указанием номера телефона для контакта - 7 913 676 66 34, и предложением получения заемных денежных средств в размере 15 000 рублей путем их зачисления на банковскую карту №**-***-0919.

Согласно индивидуальным условиям получения микрозайма лимит кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 15 000 рублей, предоставленная сумма составляет 15 000 рублей.

Как усматривается из представленной АО «Альфа-банк» выписки о движении денежных средств по счету 40817810505614664706 карты №2200-12**-***-0919 на счет 25 декабря 2023 г. в 03.02.09 (время МСК) через Ликвидатор КИВИ Банк (АО)-ГК «АСВ» при остатке на счете денежных средств в размере 17 500 рублей зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно представленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» данным указанный в заявке абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Парыгиной Г. П..

Данный абонентский номер совершал соединения в сети МТС 25 декабря 2023 г. с 00:46:22 по 26 декабря 2023 г. 19:29:17 с абонентским номером 7 913 144 70 66, принадлежащим с 24 декабря 2023 г. Трушинскому Е.П.

Среди собственников абонентского номера 7 913 676 66 34 по представленным данным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в период 13 сентября 2011 г. по 7 апреля 2023 г. значится Замуйло Е.Н., 24 сентября 1983 г.р.

Материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов в отношении Трушинского Е.П.

Согласно постановлению от 19 октября 2024 г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, приостановлено.

В соответствии с представленными АО «Альфа-Банк» данными указанный в заявке на получение нецелевого потребительского кредита номер банковской карты №2200-12**-***-0919 в целях зачисления на нее суммы займа соответствует счету карты 40817810505614664706, открытому 3 октября 2023 г. Корниловым М.М., допросить которого в рамках уголовного дела не представилось возможным в виду прохождения срочной службы в РА.

Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также владеет в данной кредитной организации счетом с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по представленным им выпискам по счету, зачислений суммы, равной 7500 рублей, на данный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось.

Суд полагает, что указанные в заявке сведения о принадлежности банковской карты №**-***-0919 и номера телефона лицу, на имя которого оформляется заем, а также адрес проживания, являются в силу вышеизложенного недостоверными, а действия лица, указавшего как владельцем карты, так и владельцем номера сотового телефона, Замуйло Е.Н., суд считает неправомерными, посягающими на интересы истца по делу, фактически не подписывавшего договор микрозайма на основании данного заявления, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, и полагает, что заключение оспариваемого договора произведено в результате мошеннических действий.

Микрофинансовая организация - ответчик по делу как профессиональный участник правоотношений займа, не проявила должной осмотрительности при идентификационных мероприятиях, при проверке личных данных и полученной информации из кредитной истории клиента, и заключила договор микрозайма дистанционным способом без ведома Замуйло Е.Н. и его волеизъявления с использованием его личных данных, осуществила перевод денежных средств на счет карты, не принадлежащей данному лицу, и с использованием номера телефона, не принадлежащего ему, то есть, вопреки интересам Замуйло Е.Н.

В силу вышеизложенного наличие у Замуйло Е.Н. обязательств в соответствии с договором микрозайма от 25 декабря 2023 г. с ООО МКК «Макро» противоречит приведенным положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку судом не установлено достоверно, что стороной данной сделки является именно истец Замуйло Е.Н., согласовавший все ее условия с ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства от банка истец не получал и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком другому лицу. При таких обстоятельствах договор, в соответствии с которым у Замуйло Е.Н. возникли обязательства из отношений займа с ответчиком, суд признает ничтожным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

При этом, суд разъясняет, что исковые требования о признании денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не полученными истцом, а обязательства по их возврату и уплате процентов у Замуйло Е.Н. не возникшими, не подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются последствиями признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Как следует из представленной в соответствии с судебным запросом информации Национального Бюро Кредитных Историй кредитная история Замуйло Е.Н. из отношений займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 15 000 рублей с ООО МКК «Макро» отсутствует, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исключить из его кредитной истории сведения по данному займу суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствуют основания, с которыми пункт 4 статьи 166 ГК РФ связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, поскольку при заключении кредитного договора не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 ГК РФ приведено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Равно как и отсутствуют основания, предусмотренные законом, позволяющие выйти за пределы заявленных требований

При этом, суд разъясняет, что согласно абзацу первому пункту 3 ст.166 ГК РФ сторона сделки вправе обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замуйло Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро» удовлетворить частично.

Признать ничтожным недействительный договор микрозайма от 25 декабря 2023 г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Макро» и Замуйло Е. Н..

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить истцу право на предъявления в суд требований о последствиях ничтожной недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 июня 2025 г.

Председательствующий     А.Н. Козицкий