С разницей в неделю судом рассмотрено два исковых заявления к одному и тому же ответчику -  сельскохозяйственному предприятию на территории поселка.

Первое заявление относилось к категории индивидуальных трудовых споров, связанных с невыплатой заработной платы, о чем ранее информировал суд.

Настоящий же спор - о компенсации морального вреда- заявлен бывшим работником данного хозяйства в связи с приобретением им профессионального заболевания.

Так, работая на сельхозпредприятии с апреля 1999 г. по май 2007 г. трактористом, истец осуществлял работу  в условиях вредных производственных факторов – шума, вибрации.

При профессиональных медицинских осмотрах, лечении и последующем обследовании в компетентном медицинском учреждении у него выявлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь с несколькими сопутствующими заболеваниями.

На основании ряда последовательных заключений врачебной комиссии истцу установлен медицинский диагноз, и в последующем в январе 2007 г. начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Омской области составлен акт о случае профессионального заболевания  у истца, причиной которого без его вины как работника является отсутствие со стороны работодателя производственного контроля за вредными факторами производственной среды и допущено несоответствие фактора вибрации действующим гигиеническим  нормативам, нарушены требования к обеспечению работников средствами коллективной защиты, не проведена аттестация рабочих мест. 

В результате получения профессионального заболевания учреждением медико-социальной экспертизы в отношении истца установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку вред здоровью причинен работнику предприятия неправомерными действиями  и бездействиями работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, работник имеет право на денежную компенсацию причиненного ему вреда, при этом, сроки давности в этом случае не предусмотрены законом.

Истец требовал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Ответчик факты установления истцу профессионального заболевания и его возникновения по вине работодателя не оспорил при рассмотрении дела, однако, счел завышенным размер компенсации.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, пришел к вводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме, признав разумным размер взыскиваемой суммы.

Ю.А. Полякова, помощник председателя суда