В производство Саргатского районного суда Омской области в середине этого лета  поступило исковое заявление жительницы одной из центральных улиц поселка к своему соседу с требованиями о сносе расположенных вдоль смежной границы их участков его хозяйственных построек – бани, сарая и навеса.

            Иск она обосновала тем, что постройки соседа обладают признаками самовольных, поскольку возведены с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных правил. Крыша бани свисает вглубь ее ограды, поэтому талые и дождевые воды стекают на ее участок, сарай и навес также возведены без отступов от границы земельных участков. В судебном заседании данные требования и доводы в их обоснование поддержала полностью.

            Ответчик иск не признал, поскольку считает, что спорные постройки, возведенные на его участке, прав и законных интересов истца не нарушают. Устранить проблемы с водоотведением с крыш он предлагал соседке мирным способом – путем установки снегозадержателей и водостоков, однако, она не пустила его на территорию своего домовладения, а теперь требует через суд применения крайней меры в защите своего права – сноса данных построек.

            В гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвовал представитель администрации городского поселения, пояснивший, что по заявлению истца осуществлялся выезд по месту жительства соседей. Действительно, постройки ответчика вдоль смежной границы их участков возведены с нарушениями, в частности, градостроительных правил, однако, данные нарушения не являются безусловным основанием для сноса построек, поскольку факта угрозы жизни и здоровью истца при таком расположении строений не установлено, доказательств этому истцом не представлено. 

            Разрешая спор, суд пришел к выводу, что само по себе незначительное нарушение требований градостроительного законодательства при возведении построек не свидетельствует о безусловном нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и основанием для сноса объектов не является, обстоятельств, свидетельствующих о  том, что в случае сохранения построек существенно пострадают интересы и права истца, либо существует угроза го жизни и здоровью, не установлено при рассмотрении дела.

            Судом разъяснялось сторонам спора, что каждому их следует доказать в судебном заседании. В частности, истцу – наличие создаваемых ответчиком препятствий в пользовании ее земельным участком.

            Суд таких препятствий не установил.

            От проведения судебной строительной экспертизы истица отказалась.

            Оценив представленные в дело доказательства, суд посчитал, что выбранный истцом способ защиты права в виде искового заявления о сносе ответчиком своих хозяйственных построек не приведет к реальной защите интересов истца, и сам снос как способ устранения нарушений несоразмерен самим нарушениям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

            Апелляционная жалоба на решение истцом не приносилась. Оно вступило в законную силу 19 августа 2025 г.

            Двумя годами ранее с негаторным иском о сносе аварийной постройки в суд обращался ответчик по настоящему делу к истице, которая возведя на своем участке новый дом, не приняла мер к разбору своего старого, признанного аварийным, дома, располагавшегося вблизи участка соседа, и как он считал, представляющего угрозу для его жизни и  здоровья. Однако, данный спор, судом по существу не был разрешен, обе стороны дважды, не сообщив суду об уважительности причин, не явились в судебные заседания, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

Ю.А. Полякова, помощник председателя суда