Для одного из крупных сельхозпредприятий, выращивающих пшеницу в нашем районе, стало уже «недоброй традицией» ежегодно обращаться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного потравой  пшеницы крупнорогатым скотом.

В июне этого года на поле вблизи д. Верблюжье работники предприятия зафиксировали на телефон видеосъемку совершения скотом в количестве 15 голов потравы посевов озимой пшеницы на площади около 5 га, и полномочный представитель хозяйства обратился по данному факту в полицию, где по результатам проверки по сообщению было установлено, что один из жителей деревни нарушает порядок содержания скота, и материал был передан по компетенции в сельскую администрацию для составления протокола об административном правонарушении.

Административной комиссией района данный протокол был рассмотрен, и хозяйственник привлечен к административной ответственности за нарушение правил выпаса, прогона сельскохозяйственного скота на территории населенных пунктов поселения с назначением административного наказания в виде предупреждения. Однако, решением Саргатского районного суда по его жалобе постановление административной комиссии отменено с выводом суда об отсутствии в деле достаточных доказательств совершения им указанного правонарушения.

Следующим шагом предприятия было обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, оцененного в размере порядка 190 000 рублей, к этому верблюженскому жителю, официально прекратившему предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства в феврале прошлого года, однако, продолжающему разводить домашних животных.

Рассмотрев гражданское дело о возмещении ущерба, суд установил обстоятельства наличия у ответчика домашних животных разного окраса, наличие опознавательных бирок у восемь его коров и отсутствие их у семи других, что одна корова, которую владелец назвал в суде «главной», носит ошейник с трекером, посредством которого и с помощью специальной программы устанавливаются границы выпаса, и в случае, если скот выходит за их пределы, на планшет приходит сигнал. Такого трекера достаточно одного, так как коровы - животные стадные и пасутся сообща.

Вместе с тем, виновности ответчика в причинении ущерба истцу суд не усмотрел.

Представленные истцом доказательства в виде показаний многих свидетелей – как работников предприятия, так и разных должностных лиц, задействованных в пределах своей компетенции в событие с потравой, запись видеосъемки потравы, истребованные судом материалы проверки по факту обращения в полицию суд счел в своей совокупности недостаточными для установления вины ответчика и возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

Сам ответчик Ф. со своей стороны в судебном заседании не отрицал наличие  у него небольшого поголовья скота, однако, как пояснил, его выпас он осуществлял на собственных угодьях, находящихся от полей истца на расстоянии 2-3 км. Также представил скриншот данных трекера с «главной коровы» по состоянию на день причинения истцу ущерба за период времени с 7.32 час до 19.40 час с траекторий передвижения стада, согласно которым опровергается нахождение КРС ответчика на полях истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика состава правонарушения, за которое могла бы наступить ответственность, и отказал истцу в удовлетворении требований.

Годом ранее в суде рассматривался аналогичный спор вследствие потравы посевов между теми же сторонами. Также, за недостаточностью представленных истцом доказательств принадлежности коров именно этому ответчику решение суда состоялось не в пользу истца.

Ю.А. Полякова, помощник председателя суда