Местная жительница, возведя в крымском городе дом, обратилась в ресурсоснабжающую организацию в целях подключения объекта к сетям водоснабжения, на что ей был дан отказ, мотивированный отсутствием технической возможности.

В подобных случаях, а также когда отсутствует централизованная система водоснабжения в населенном пункте, законодателем предусмотрена возможность обеспечения населения питьевой водой путем ее подвоза, и соответствующая обязанность возложена на орган местного самоуправления округа.

Обратившись в администрацию города с заявлением об организации подвоза воды к дому, женщина получила на требование отказ. И на последующее – также. Отказ муниципалитет обосновал тем, что у заявительницы отсутствует регистрация по месту жительства либо по месту пребывания в выстроенном доме. Это условие является обязательным, поскольку оно предусмотрено утвержденным Порядком осуществления подвоза воды в данном городе.

За защитой нарушенного права она обратилась в прокуратуру этого города, и на основании проведенной проверки, установившей нарушения законодательства о водоснабжении, в адрес местной администрации прокурором направлен протест, который был принят и признан, в связи с чем муниципалитет разработал новый Порядок подвоза воды, который с начала года до настоящего времени не согласован и не введен в действие.

Женщина вынуждена была обратиться в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает альтернативный выбор компетентных судов в случаях оспаривания, в частности, действий, бездействий, решений органов местного самоуправления – либо по месту нахождения органов  либо по месту жительства лица, чьи права нарушены.

В данном случае саргатчанка, имея регистрацию по месту жительства и фактически проживая в рп Саргатское, инициировала административный спор с администрацией крымского города в Саргатском районном суде Омской области.

Разрешая дело, суд дал оценку всем представленным в дело доказательствам и пришел к выводу о нарушении прав административного истца бездействием по подвозу питьевой воды к ее дому со стороны муниципального образования.

Решение по делу было постановлено в пользу административного истца, и мотивировано оно было судом тем, что нормами Конституции РФ и федерального законодательства, в частности Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не предусмотрено условие исполнения органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в зависимости от наличия или отсутствия  у граждан регистрации на территории соответствующего муниципального образования.

И, учитывая, что длительным бездействием административного ответчика по организации подвоза питьевой воды нарушаются личные неимущественные права гражданина, в том числе, конституционное право на выбор места жительства (или места пребывания), и отсутствие водоснабжения делает невозможным проживание административного истца в доме, принадлежащем ей на праве собственности, суд удовлетворил и заявленные требования о компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности  и справедливости в 20 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

Ю.А. Полякова, помощник председателя суда