В соответствии с планом работы Саргатского районного суда Омской области на первое полугодие 2026 г. проведено изучение судебной практики применения норм о конфискации имущества при постановлении приговоров, вступивших в законную силу в 2025 г.

            Мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области приговоры, где применялась конфискация, в рассматриваемый период не выносились.

             В Саргатском районном суде Омской области в 2025 г. вступило в законную силу 2 приговора, где суд применил конфискацию имущества.

По уголовному делу №1-9/2025 в отношении Бабенко и Сидорова, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 19 марта 2025 г. постановлен обвинительный приговор, согласно которому подсудимые признаны виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Определяя в приговоре судьбу вещественных доказательств, признанную вещественным доказательством ручную ножовку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, суд конфисковал  в доход государства.

Суд исходил из того, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». При этом, в силу абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе судебного заседания было установлено, что для совершения незаконной порубки использовалась ножовка, принадлежащая Бабенко Ю.М., т.е. указанная ножовка использовалась в качестве орудия совершения преступления.

Иные предметы, признанные вещественными доказательствами, и в отношении которых конфискация не применена, в качестве орудий преступления подсудимыми не использовались.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

По уголовному делу №1-19/202025 в отношении Шветова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 18 июня 2025 г. постановлен обвинительный приговор, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с приговором признанное вещественным доказательством  транспортное средство – автомобиль марки «MAZDA 3», грз Х 619 ХО, 55 регион, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JMZBK12F581727603, с ключом от автомобиля и брелоком сигнализации, переданный на хранение Обществу с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус», конфискован судом  в доход государства.

Автомобиль принадлежал подсудимому на праве собственности и использован был им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор был пересмотрен в апелляционном порядке.

Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 18.08.2025 приговор Саргатского районного суда Омской области от 18.06.2025 в отношении Шветова изменен только в части назначенного дополнительного наказания, в остальном, в том числе, и в части разрешения судом вопроса о конфискации транспортного средства не изменялся.

Практика применения положений ч.1 и ч.2 ст.104.3 УК РФ, п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также норм о конфискации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 207.3, 260.1, 275.1, 275.1, 276.1, 280.3, 281.1-281.3, 284.2 и 284.3 УК РФ, а также практика применения конфискации цифровой валюты, денежных средств или иного имущества, преобразованных из цифровых финансовых активов или цифровой валюты, отсутствует.

            Имеются случаи, когда конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, применена не была.

По уголовному делу №1-30/2025 в отношении Малахова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в приговоре при определении судьбы транспортного средства, которым управлял подсудимый, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 г. №17, согласно которому по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд пришел к выводу о возвращении автомобиля «ВАЗ-232900-01», грз Т065ОС55, свидетелю, являвшейся матерью подсудимого, поскольку транспортное средство принадлежит ей на праве собственности с 22.10.2022. При этом данное лицо не являлось членом семьи подсудимого.

            При применении норм о конфискации имущества проблемных вопросов не возникало.

Полякова Юлия Александровна,

помощник председателя суда